Raúl Carrancá/Abogado constitucionalista
Fox
dañó el sistema
constitucional mexicano

Por: Beatriz Pagés

El pasado jueves 13, se transmitió por CNI-Canal 40 el programa Siempre! en la actualidad. En esta ocasión estuvo presente el doctor Raúl Carrancá —uno de los más destacados constitucionalistas de México—, quien, junto con los juristas Diego Valadés e Ignacio Burgoa Orihuela, es abogado asesor de la Cámara de Diputados en la controversia constitucional interpuesta por el presidente Vicente Fox ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de presupuesto.

Presentamos, a continuación, una síntesis de la entrevista.

* * *

Beatriz Pagés.- Doctor, usted ha señalado que la Suprema Corte violó la Constitución al dar entrada a la controversia interpuesta por el presidente Fox en contra de la Cámara de Diputados. ¿Podría hacer una enumeración de los errores que han cometido los ministros, desde el punto de vista jurídico, en esta controversia?

Raúl Carrancá.- La Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley Reglamentaria del artículo 105 constitucional aluden a las controversias constitucionales y señalan que aceptada una demanda de controversia, el presidente de la Suprema Corte designará un ministro instructor para que se haga cargo de ella. Que la resolución sobre la misma se deberá llevar a efecto en el pleno de la Suprema Corte. Y que si llega la controversia en periodo de receso, entonces serán designados dos ministros que cumplirán la función de recibir administrativamente la demanda de controversia, nada más. Fuera de eso, no tienen ninguna facultad.

Sin embargo, ha habido acuerdos de la Suprema Corte que facultan a los ministros receptores a atender en materia jurisdiccional, es decir, el fondo de las controversias. Esta fue una resolución del pleno.

Lo que alegamos es que un acuerdo, aunque sea emitido por el pleno de la Corte, no puede rebasar una ley. Ese acuerdo es inconstitucional. Con fundamento en esto, los ministros receptores violaron gravemente la Constitución y son acreedores a juicio político.

Momento muy crítico

B.P.- El ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia reconoció que la Corte cometió un error al aceptar la controversia constitucional mediante una ley que no existe, pero, ¿ésta sería una razón suficiente para que la controversia fuera anulada?

R.C.- Sí. Es un gravísimo error que el ministro Mayagoitia haya dicho que estaba apenado porque se equivocaron, citando una ley que no existe. Toda resolución de autoridad judicial deberá estar motivada y fundada. El fundamento es la ley. Entonces, esto es más que suficiente para que se alegue la nulidad.

B.P.- Sin embargo, a pesar de los señalamientos que han hecho destacados juristas, los ministros insistan en darle entrada.

R.C.- Ahora, la ministra Olga Sánchez Cordero va a resolver si procede o no la nulidad, porque es la ministra instructora de una reclamación. La Corte no admitió los incidentes de nulidad porque, dijo, no tienen que ver con la sustancia, sólo con la forma y no guardan relación con la materia de inconstitucionalidad.

Además, se interpuso otro recurso que la ministra tendrá que contemplar, que es el de reclamación. Y ahí se señala lo absurdo de que dos acuerdos de la Corte pretendan hacer nulatorias disposiciones de las leyes a las que me he referido.

B.P.- ¿Qué consecuencias habría en caso de que la ministra Sánchez Cordero decida darle la razón al Presidente de la República?

R.C.- Si la Corte hiciera eso estaría violando flagrantemente la Constitución, porque el artículo 89 de la Constitución no faculta expresamente al Presidente para hacer observaciones en el presupuesto. La ministra violaría la Constitución.

B.P.- Entonces, si el Presidente de la República y la Corte violan la Constitución, ¿ante qué estamos? ¿Qué pasa con el Estado de derecho?

R.C.- Es un momento sumamente crítico, desde el punto de vista democrático, político y jurídico, porque el Presidente demanda algo a lo que no tiene derecho, lo estamos viendo. La Corte ha incurrido en errores evidentes y si la ministra le diera la razón al Presidente estaría violando la Constitución y las leyes secundarias, por lo que se puede hacer acreedora a juicio político.

B.P.- ¿Hablamos de llevar a juicio político a los ministros que han violado la Constitución?

R.C.- El juicio político sólo sería invocable en relación con los ministros que ejecutaron ese acuerdo, es decir, que incurrieron en un acto abiertamente violatorio de la Carta Magna. El juicio político sólo encaja en el ejecutor o ejecutores de ese acuerdo.

B.P.- Sabemos que esta controversia ha ocasionado división dentro de la Corte. Pero, doctor Carrancá, ¿esto puede ser benéfico para los abogados asesores o para la resolución?

R.C.- En principio, sí pienso puede ser benéfico, porque ya implica ello una diversidad de criterios y ante esta ausencia de unidad, pues tenemos la esperanza de que algunos ministros cambien impresiones con sus ilustres colegas y les hagan ver la realidad jurídica. En ese caso, desde luego nos favorecería.

Quiero añadir que, sin tener prueba de ninguna clase, considero que los ministros que no participan de nuestro criterio, que es el criterio de la Constitución y de las leyes secundarias a las que me he referido, son ministros abiertamente partidistas, es decir, tienen un compromiso con un partido y con una determinada ideología. Y con base en eso hicieron la barbaridad de admitir la controversia del Presidente.

Conveniente, un tribunal constitucional

B.P.- ¿Esta experiencia nos llevaría a la necesidad de que los ministros fueran elegidos de una manera distinta, para que el Presidente ya no se convierta en su patrón?

R.C.- Totalmente de acuerdo, porque hoy el Presidente envía una terna y ésta es calificada por el Senado de la República. Pero se ha propuesto que el Presidente no tenga esta atribución. Y que facultades, universidades, colegios, abogados y barras proporcionen nombres, y como tiene que haber alguien que decida, en última instancia sería el Senado.

B.P.- ¿Es conveniente la creación de un tribunal superior constitucional para resolver controversias?

R.C.- Sí. Se ha sostenido, con toda la razón histórica, que la Suprema Corte desde su creación ha cumplido dignamente con una función de control de la constitucionalidad. Pero ahora estamos viendo que se encuentra en la tesitura de ser juez y parte. Entonces, ¿qué se hace cuando llega hasta la Suprema Corte una controversia que la compromete a ese nivel? Solamente quedaría la instancia de ese tribunal del que se habla de constitucional.

B.P.- ¿La decisión del presidente Fox, de recurrir a la controversia constitucional para desacreditar al Poder Legislativo, es un acto eminentemente autoritario?

R.C.- Considero que sí. Y lamento que el Presidente de la República haya incurrido en una ignorancia tan marcada; él no es abogado, pero tiene asesores, porque él juró cumplir y hacer cumplir la Constitución. Y la Constitución le está diciendo claramente que no puede hacer observaciones. Entonces, ¿por qué las hace y se va a la controversia? Por las razones de corte político, que estamos analizando.

B.P.- Fox estuvo a punto de provocar una crisis constitucional, donde existe un golpeteo entre poderes para desgastarse uno a otro.

R.C.- Creo que la provocó desde el momento en que interpuso la controversia. No midió las consecuencias políticas, por ello la crisis constitucional. No tuvo la menor idea del manejo de los elementos estrictamente jurídicos. El no es abogado, pero ahí sus asesores son los responsables. El resultado es que ha afectado seriamente el sistema constitucional mexicano, a nivel de provocar una verdadera crisis, porque lo que está pasando es un enfrentamiento que nunca habíamos visto y que daña al país.

Presidente rijoso

B.P.- ¿Qué habrá después de una crisis constitucional? ¿Se llevará a cabo un Estado de ingobernabilidad?

R.C.- Todo eso puede pasar y sería lamentabilísimo. Como abogado y como hombre de derecho, no soy partidario de que se salga a la calle, sin antes haber agotado todos los recursos jurídicos habidos y por haber.

Además, es relevante señalar que de este hecho, el prestigio de la Corte va a salir lastimado, prestigio que tantos y tantos años le costó, a través de notables ministros. Inevitablemente la Corte va a salir lastimada.

B.P.- Lamentablemente, tenemos un presidente rijoso, que lo que buscaba ante todo era el pleito.

R.C.- Coincido, porque todavía hace unos días dijo que eran unos ignorantes quienes no veían con claridad las reformas que él quiere hacer, en lo que llama materia estructural. Y esto lo dice el Presidente de la República en momentos en que se está dilucidando la controversia del caso en la Suprema Corte. Me parece que es rijoso y en grado superlativo.